כרוגמן אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' דביבו

החלטה

1.בפני בקשתה של המבקשת, הזוכה בתיק הוצל"פ 01-12450-49-4 ליתן לה רשות ערעור על החלטתו מיום 28.11.11 של כב' רשם ההוצל"פ נועם רף שהורה לכונס הנכסים להגיש בקשה לשחררו מן התפקיד ולסגור את תיק ההוצל"פ.

2.בבקשתה מציינת המבקשת כי בתיק זה לא מדובר במשכנתא שניתנה לבנק למשכנתאות להבטחת הלוואה שנועדה לממן רכישת נכס אלא במשכנתא שניתנה להבטחת חובותיו של המשיב, החייב בתיק ההוצל"פ, באמצעות שעבוד נכס מקרקעין.

3.המבקשת סבורה כי כל עוד קיים חוב של המשיב למבקשת אשר בגינו מתנהל תיק הוצל"פ נוסף, אין מקום להורות על סגירת התיק שכאן שעניינו מימוש משכנתא.

המבקשת סבורה כי החלטת הרשם הנכבד מהווה פגיעה בחופש החוזים שכן עפ"י ההסכם שבין הצדדים הוסכם ביניהם כי תיק ההוצל"פ ישאר פתוח עד לפרעון מלוא החוב בחודש דצמבר 2014.

4.עוד נטען בבקשה כי החלטתו של הרשם הנכבד איננה מנומקת בניגוד להלכה כי על גורם שיפוטי לנמק את החלטותיו וכי האמירה כי לשכת ההוצל"פ אינה מהווה אכסניה לתיקים, אינה ממלאת אחר חובת ההנמקה.

בנוסף נטען כי אם יסגר תיק ההוצל"פ ולאחר מכן יתעורר הצורך להגישו מחדש, הרי שיגרמו למבקשת נזקים והוצאות אשר ניתן למנוע כאשר התיק ישאר פתוח. לבסוף נטען כי ראוי לעודד צדדים להסדיר את המחלוקות ביניהם מחוץ לכותלי ביהמ"ש והחלטת הרשם תשיג את התוצאה ההפוכה.

5.לא מצאתי צורך לבקש את תגובת המשיב שכן דינה של הבקשה למתן רשות ערעור להדחות.

החלטתו של הרשם הנכבד בהחלט מקובלת עלי ואף אני סבור כי מדיניות שיפוטית ראויה מחייבת שלא להשאיר תיקי הוצל"פ פתוחים לפרק זמן ארוך ובלתי סביר (בענייננו שלוש שנים) עד שיוסדר חוב בין הצדדים מחוץ לכותלי ביהמ"ש.

מערכת ההוצל"פ עמוסה עד לעייפה בתיקים פעילים ואין צורך להכביד עליה בתיקים אשר בתקופת הביניים ישארו "על המדף".

איני רואה הבדל בין תיק הנפתח למימוש משכנתא של בנק משכנתאות להבטחת הלוואה לרכישת נכס מקרקעין לבין משכנתא הנרשמת להבטחת חוב לנושה שאיננו תאגיד בנקאי. לטעמי יש להרחיב את ההלכה לא רק לתיקי משכנתא אלא גם לתיקים הנפתחים לגבית חוב בין אם מכוח פס"ד ובין אם מכוח שטר באופן שתיקים שאין בהם פעילות או שנעשה בהם הסדר לטווח ארוך יסגרו.

6.ער אני להוצאות ולטרחה שעלולים להיגרם למבקשת אם וכאשר לא יעמוד המשיב בהסדר ואולם אין המדובר בנזק בלתי הפיך שכן המשכנתא איננה נמחקת, הנכס איננו נעלם כפי שהמשיב עלול להעלם ובידי המבקשת יעמדו דרכים לחדש את הליכי המימוש בתיק חדש. באשר להוצאות ממילא החייב הוא הנושא בהוצאות אם הפר את ההסכם ואם הייתה הצדקה לחדש את הליכי הגביה כנגדו.

על המבקשת היה להבטיח במסגרת ההסכם עם המשיב את ההוצאות למקרה ויפר את ההסכם וכן להתייחס לכתובת להמצאת כתבי בי דין, למקרה וישנה את כתובתו ויהיה צורך בפתיחת תיק הוצל"פ חדש למימוש המשכנתא.

7.אינני סבור כי סגירת תיקי הוצל"פ, בנסיבות האמורות, תהווה תמריץ שלילי לצדדים להתפשר מחוץ לכותלי ביהמ"ש, כפי הנטען, ואין כלל קשר בין הדברים, שכן במסגרת הסדר מחוץ לכותלי ביהמ"ש יקבעו הצדדים תנאים מתאימים ככל שההסדר הוא לטווח ארוך ותיק ההוצל"פ יסגר.

החלטת הרשם ברורה ומנומקת, בנסיבות הענין, ולא היה צורך להרחיב מעבר למה שנכתב בהחלטה.

8.אשר על כן נדחית הבקשה למתן רשות ערעור ובנסיבות אין צו להוצאות.

המזכירות תעביר העתק ההחלטה למנהל רשות האכיפה והגביה כדי שישקול מתן הנחיות פרוצדורליות לרשמים למקרים בהם מתבקש להשאיר תיק הוצל"פ פתוח בתור בן ערובה להסדר בין צדדים.

ניתנה היום, כ"ג כסלו תשע"ב, 19 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: